他，带着“担保人”向好朋友借钱，却一直不还。
　　他，生怕讨不回债擅自在借条上加上了“抵押条款”。
　　他，不情愿地替人担保，在借条上签下了别人的名字。
　　3个当事人各自盘算的“小九九”，让一桩本不复杂的债务纠纷顿时变得复杂起来。

　　懵里懵懂借出巨款
　　老杨和老朱都是德清县武康镇人，两人交往数年，是一对关系不错的朋友，不过照老朱的说法，两人之前从未发生过借贷关系。老朱在武康镇某小区内经营着一家商店，生活相对殷实，手头也有几个闲钱。
　　去年6月23日，老杨带着一位朋友来到老朱的商店，说自己正在做一笔生意，快要成功了，但还缺7万块钱。如果这笔钱筹不到，生意也就泡汤了。他还说，自己带来的这位朋友姓康，本来是准备向他借的，由于“康某”身边没带钱，所以转向老朱借。如果老朱肯借，“康某”愿意出面担保。
　　见老杨如此信誓旦旦，又有现成的“担保人”，老朱便同意了。老杨当场给老朱写下了一份借据：“今有老杨向老朱借到现金计人民币柒万元整，借款贰拾天，到2006年7月13日一次性归还。借款人老杨。担保人康某。”
　　当时，老朱根本没有意识到担保人能起什么作用，他只看到借据上有了老杨的签字，也就没有核实“康某”的真实身份。

　　讨债不成如梦方醒
　　老朱哪里晓得，康某另有其人，这个担保人其实姓丁，只是碍于情面，在老杨的一再要求下才答应“担保”的。而且，由丁某冒并不知情的“康某”之名签字担保，也是他们事先说好的，老杨告诉丁某，这样一来，最后的担保责任就应当由康某来承担了。
　　接下来发生的事情，就和大多数欠债不还的情节一样。还款期满后的那几个月，老朱“腿都跑断了”也没讨回这笔钱——老杨不是说暂时没钱，就是说生意亏本了，后来干脆就“失踪”。
　　不过，因为当初在借据上签的是“康某”的名，丁某一直认为此事和自己毫无关系，倒是频频光顾老朱的商店。一开始，老朱认为借钱的是老杨，与“担保人”无关，并没有向丁某讨债的意思，只是在他面前发发牢骚。后来，老朱得知“担保人”得承担还钱的连带责任，便开始留意丁某了。
　　2006年9月，丁某再次出现在老朱的店里，老朱便要他还钱。当老朱拿出借据，指出丁某已在借据上签名担保时，丁某却拿出身份证说自己姓丁，不是借据上写的“康某”，借据上的字根本不能算是他签的。
　　对法律知识一窍不通的老朱顿时傻了眼，他根本没想到事情会是这样的。

　　自作聪明画蛇添足
　　眼看着丁某大摇大摆地离开，老朱深深地感到自己被骗了，对能否讨回这笔巨款产生了更大的怀疑。
　　10月的一天，认为老朱拿他没辙的丁某再次来到老朱的店里。这次，老朱硬拉住丁某，说除非还钱，否则就跟丁某回家。同行的丁某亲属见此状况，就打电话报了警。
　　民警将老朱和丁某带到了德清县公安局武康派出所进行调查，这时，欠钱不还的老杨也赶到派出所协助调查。由于是民间借贷，警方让3人在派出所自行协商还款事宜，但因无法达成协议，当天3人各自回家。
　　老朱回去后，再次向朋友讨主意。朋友告诉老朱，事到如今，只有上法院这条路了，而且，即使官司打赢了也有可能要不回钱。听了这些话，老朱想到了老杨的水厂——如果用水厂作抵押，不就可以让老杨感受到压力了吗？
　　想到这里，老朱精神一振。于是，他在借据的空白处加了一句话：“如到期不还，由厂址在分水岭的水厂作抵押。”

　　赢了官司缴了罚款
　　自认为万无一失的老朱拿着这张改过的借据向德清县人民法院起诉，要求老杨和丁某归还借款。
　　庭审中，老杨倒是没有否认借款，也承认借据上“康某”的名字是丁某签的，但对用水厂作抵押的事矢口否认。丁某则认为自己的担保是没有法律效力的，甚至那张借款合同（借据）也是无效的，理由是：尽管他签了字，但原告老朱没有对其身份进行核实，所以造成损失原告自己也有过错，因此他丁某就不需要承担连带责任了。
　　法院审理后认为，本案借款、担保事实清楚，合法有效，应予保护。被告老杨未按时归还借款，依法应承担还款责任，并支付逾期还款利息；被告丁某未经康某同意而冒用其名义签字担保，依法应承担担保责任（当然，对借款一事一无所知的康某依法不承担担保责任）。而且，由于借款时双方当事人对保证方式未作明确约定，根据担保法律规定，依法应按连带保证责任承担保证责任，故被告丁某必须承担连带保证责任。
　　对于老朱擅自在借条空白处添写文字的做法，法院认为这是妨碍民事诉讼的行为，致使案情复杂化，妨碍了案件的正常审理，故依法对老朱作出罚款300元的处罚。老朱当场缴纳了罚款。

　　编后：
　　为了讨回欠款，老朱想到了老杨的水厂，这思路是对的。但他却不知道，即便借据上没有写明抵押条款，在诉讼中，他也可以请求法院采取财产保全措施，老杨的水厂是“跑”不掉的。
　　可见，一桩原本并不复杂的债务纠之所以变得如此一波三折，固然与借款人、担保人的不诚信有关，但老朱对法律的无知也起到了“推波助澜”的作用。